Върховният съд подлага на изпитание движението за живота

Рядко се случва дело във Върховния съд да има по-малко правно значение и по-голяма морална тежест от решението в четвъртък сутринта по делото Moyle v. United Щати.

Случаят имаше толкоз дребни правни последствия, че може към този момент да сте не запомнили за него; загубихте го в мъглата на фрапантен президентски спор и голям брой доста по-последователни решения на Върховния съд. Но Мойл осветлява дълбокия спор в придвижването срещу абортите и методът, по който придвижването за живота позволява този спор, ще засегне американския живот и политика за десетилетия напред.

съдът отхвърли делото като „ непредвидено предоставено “. На елементарен британски това значи, че в никакъв случай не е трябвало да приема случая. Въпреки че съдиите Елена Каган, Ейми Кони Барет и Самуел Алито написаха свои лични мнения, тези мнения не обвързват долните съдилища по метода, по който същинското болшинство във Върховния съд обвързва всеки федерален съд.

Но все пак те са значими.

Спорният въпрос в Moyle беше елементарен: „ Дали Законът за незабавното здравно лекуване и труда (EMTALA) предопределя наредба на закона на Айдахо, която не разрешава абортите, с изключение на когато е належащо да се избави животът на майката. Актът е закон от епохата на Рейгън, който изисква от лечебните заведения, които вземат участие в Medicare, да дават стабилизиращо лекуване за хора със незабавни медицински положения, без значение от способността им да заплащат.

Има право да употребява смъртоносна мощ против различен, когато „ заплахата основава вярата за неизбежна гибел или сериозна телесна щета е действителна или откровено се счита, че е действителна в дадения миг. да се допусна, че има опасност от непосредствена гибел или телесна щета, когато някой „ нелегално и принудително влезе “ в „ жилището, бизнеса, жилището или транспортното средство “ на друго лице.

I' имам поради този закон, тъй като, в случай че вярвате, както и аз, че нероденото дете е обособен човешки живот, тогава дългогодишните правни правила, които уреждат по кое време можем законно да вземем различен живот, са много уместни за дебата и нация, която споделя на жител, че може да открие огън сега, в който рационално счита, че е в сериозна заплаха, само че споделя на бременна жена, че би трябвало обективно да е на ръба на гибелта, преди да може да помята детето си, е нация, която третира бременните дами като второстепенни гражданска класа.

одобриха резолюция за унищожаване на аболицията, която заявява, че баптистите „ декларират недвусмислено, че абортът е ликвидиране и ние отхвърляме всяка позиция, която разрешава каквито и да било изключения от правната отбрана на нашите неродени съседи. “

Този език отива надалеч оттатък даже оповестяването, че неродените деца имат еднакъв статус с майките си. Това ги слага в по-висша позиция. Извън подтекста на аборта, ние не даваме право на никое лице да нанася сериозна телесна щета (дори неумишлено) на почтен човек. Етосът на премахването на абортите радикално опонира на правилото „ бит ги и двамата “ — и майката, и детето, т.е. — който е в основата на най-хубавото от придвижването срещу абортите.

Когато за първи път чух ударите на сърцето на най-голямото си дете, когато брачната половинка ми беше единствено седмици в бременността си, цялата обич, която изпитвам към щерка си, не засенчи цялата обич, която изпитвам към жена си, и в случай че брачната половинка ми беше изправена пред съществени телесни повреди по време на бременността, последното нещо, което страната трябваше да направи, беше да я принуди в смъртна заплаха. Тя към момента можеше да избере (както вършат толкоз доста жени) да носи детето толкоз дълго, колкото можеше, само че страната да третира физическото здраве на майката като второстепенно по отношение на това на детето значи да сътвори бездънен юридически и честен проблем.

Така че не беше изненада, когато окръжният съд блокира използването на закона на Айдахо. Бременността на една жена не би трябвало да значи, че тя не може да бъде лекувана дейно при незабавни медицински случаи, които биха довели до трагични интервенции за всеки различен.

обвинявания в ликвидиране.

I аз съм за живота. Вярвам, че законът би трябвало да пази живота и здравето както на неродените деца, по този начин и на техните майки. Вярвам, че Роу беше решен неправилно, само че когато Роу беше анулиран, насладата ми беше смекчена с същинска горест. По време на кариерата си като юрист за отбрана на живота, както писах преди две години, бях управителен от две убеждения – „ че Роу съставлява сериозна морална и конституционна неточност “ и че принадлежах към по-голямо придвижване за живота, което „ обичаше своите съграждани, имаха вяра в холистичната нравственос на живота и бяха подготвени, искащи и способни да се оправят с предизвикването да основат в действителност про-лайф просвета. “

Докато виждам същото придвижване за живота флиртува с наказателния аболиционизъм, макар че доста от членовете му обгръщат нечовечен, подкупен мъж, който е приет за законно виновен за полово принуждение, въобще не е мистерия за какво придвижването за права на абортите се радва на такова бездънен културен и политически подтик. Не е загадка за какво референдумите в поддръжка на живота губят още веднъж и още веднъж, даже в блестящо червени щати като Кентъки и Канзас.

Като моят другар Ръсел Мур, основен редактор на Christianity Today, сподели в подкаст предходната седмица, личното държание на придвижването за живота оказва помощ за основаването на „ стабилно болшинство за избора “. С напредването на случая в Айдахо придвижването срещу абортите ще би трябвало да направи избор: ще обича ли майките толкоз, колкото обича децата, или ще наруши главния честен принцип, който е в основата на тази американска република - че всички хора са основани равни?

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.